接下来讲述的案例发生在2017年7月29日。那一天，胡某带着母亲王某参加了桂林一家旅行社组织的峡谷一日游，不料当日上游山区突降暴雨，洪峰沿峡谷奔流而下，将未来得及躲避的胡某和他的母亲一起卷走，当救援人员寻找到母子2人时，他们已不幸遇难。事后，胡某母子的家属向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求判定旅行社与某峡谷风景区共同承担侵权损害赔偿责任。因这起案件案情重大、复杂，桂林市七星区人民法院决定，组建一个大合议庭来审理此案。
根据当地政府做出的事件调查结论，涉事峡谷是正在修建中的景区，并未开放营业，旅行社组织的峡谷一日游并没有获得相关部门审批。而这一切在胡某旅行社签订的《旅游合同》中均未说明，同时胡某母子的家属还认为峡谷管理者缺乏足够的监管措施，对母子2人的死亡负有不可推卸的责任。2018年1月，胡某母子的家属向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求判定旅行社与峡谷风景区共同承担侵权损害赔偿责任。
桂林市七星区人民法院审判委员、行政庭庭长 秦斌
案件比较重大、复杂，但是同时又涉及到当事人切身的利益，对当事人的生命财产有重大的影响，因此的话我们决定使用大的合议制，采用4名人民陪审员加3名员额法官组成大的合议庭进行对案件来审理，以确保确保案件能够通民心、接地气。
本案的“大合议庭”组成后围绕三个焦点开展合议：一即本案涉及的事故是否属于不可抗力?此为是否存在侵权责任的前提事实因素。二即本案各当事人各自分配多少责任?此为判断责任主体担责比例的关键事实因素。三即原告主张的人身损害赔偿是否符合法律的规定?此为本案法律适用的关键因素。
在审判长的主持下，合议庭对案件进展中的关键性问题开展集中讨论，采取认定一件表决一件的形式持续推动审判进程。
人民陪审员 伍顺希
参与这次此案的审理，我们的依据就是以事实为依据，就是根据事实的情况，做出我们自己的看法，因此我们也到现场去看了，为了落实事实的真实性。
人民陪审员 李宾灵
我们主要是开庭前调阅卷宗，开庭的时候整理了事实清单，然后通过现场的勘察，然后再进行合议。
人民陪审员 卢雪琴
为了在我们表决的过程中，有个明确的和正确的表决，我们都到了案发的现场，实地查看，回来进行讨论才开始表决。
“大合议庭”一审判决，旅行社和风景区共担责
通过实地勘察，最后合议庭一致进行了表决，判定涉事旅行社承担70%侵权损害赔偿责任，某峡谷风景区承担30%赔偿责任。
合议庭一致表决确认：一、该旅行社擅自发布了未经批准的旅游项目并以此招徕顾客;二、该旅行社组织游览过程中对于山洪暴发的危险未告知受害人，对受害人进入危险区域游玩未进行劝阻;三、该旅行社在已知山洪暴发到胡某母子遇害前这一时段，未采取任何应急处置和搜救措施;四、某峡谷风景区在当地政府管理部门已下发整改和禁游命令的情况下，未加强管理，造成了放任旅游团进入的客观结果;五、某峡谷风景区在明知夏季汛期山洪暴发风险增大的情况下，对置身于景区中的上千名游人未进行有效劝离，未向管理部门及时报告;六、某峡谷风景区未在管理范围内配置必要的应急抢救设备，也未在山洪暴发后对游人实施抢救。根据以上事实认定意见，2018年8月，桂林市七星区人民法院做出一审判决，判定该旅行社承担70%侵权损害赔偿责任，某峡谷风景区承担30%赔偿责任。
原告代理律师 蒙风璇
我作为代理律师来说，对这个结果应该说是满意的，但是这个案子还没有最后的终审，最终的结果看司法认定结果如何。
2018年4月27日《中华人民共和国人民陪审员法》正式颁布实施，其中第十五条规定，人民法院审判第一审刑事、民事、行政案件，有下列情形之一的，由人民陪审员和法官组成合议庭进行：涉及群体利益、公共利益的;人民群众广泛关注或者其他社会影响较大的;案情复杂或者有其他情形，需要由人民陪审员参加审判的。同时，第二十二条规定：人民陪审员参加七人合议庭审判案件，对事实认定，独立发表意见，并与法官共同表决;对法律适用，可以发表意见，但不参加表决。
桂林市七星区人民法院审判委员、行政庭庭长 秦斌
那么合议庭做出最终的结果，按照少数服从多数的原则，人民陪审员对案件事实的认定是有很大的权利的，不一定要按照员额法官的意见做出最终的处理结果，那么采用这样的评判机制，是为了使评判的结果能够引入人民陪审员他们的智慧，他们对社情民意的了解，使判决结果更加能够体现出对社会实际情况的尊重。
记者：李晨 易颖 余慧晶
编辑：龙枳宇(实习)